CORAZÓN DE FEBRERO

Llora y llora,

corazón de febrero,

por los montes silba,

canción de primavera,

y con sus ojos la luna va mirando,

mientras el alba risueño,

se levanta.

Aulla el viento nuevo día,

mientras el roció va cayendo,

perlas que la noche llorona,

de su pena por marchar,

al día como legado dejó.

Cascadas de plata,

por los valles sangran,

y se escucha en el monte verde, verde,

su aullido,

al son de la vida que a los cielos,

con ilusión canta.

Llora y llora el valle,

para ilusión de unos,

la vida,

para tristeza de otros,

la muerte.

Entrevista con Alain de Benoist: El etnonacionalismo contra el multiculturalismo

Reproducimos a continuación una entrevista entre y Alain de Benoist y la revista Tierra y Pueblo en 2003 sobre el etnonacionalismo contra el multiculturalismo:

Entrevista con Alain de Benoist

Terre et Peuple: La presente discusión sobre si se le debe permitir a las mujeres musulmanas llevar el velo en la escuela ha revivido el debate sobre el comunitarismo. En numerosos libros y ensayos publicados durante años, particularmente en las columnas de Eléments, frecuentemente has tomado posiciones ideológicas contrarias a las sostenidas por la mayoría de tus lectores. Quiero comenzar esta entrevista preguntándote si han habido cambios fundamentales en nuestra sociedad [desde el fin de la Guerra Fría, cuando fue la última vez que tomaste una posición en publico sobre este tema], y si el movimiento identitario puede o no dar una respuesta correcta a esta problemática pero crucial discusión. Alain de Benoist:Yo siempre he tomado posiciones contrarias a las de aquellos que no conocen o no entienden las mías. Pero admito que he cabreado a algunos al decir que la inmigración es un hecho, que ya no es una opción, y que al comprometernos en una batalla, debemos pelearla en su terreno especifico, no en el que nosotros preferiríamos pelear. . .
¿Qué ha sucedido en los últimos 14 años? Han empeorado las patologías engendradas por una inmigración masiva e incontrolada. Esas patologías le han hecho la vida mas difícil a millones de personas, que no ven solución a esos problemas. Una consecuencia de esto es que ha ocurrido un cierto cambio de perspectiva. La idea indulgente de una Reconquista futura [en la que los europeos recuperarían militarmente las tierras y los espacios que han perdido a manos de los inmigrantes tercermundistas] ya no es creíble, excepto para unos pocos espíritus que no tienen idea del mundo en el que viven. Al mismo tiempo, nadie (con la excepción de la patronal) propone una mayor apertura de nuestras fronteras - las cuales, en ningún caso, detienen o garantizan nada. Si la cuestión del velo ha despertado una discusión tan acalorada, es solo porque le proporciona a la clase política una forma conveniente de tratar con un problema que no ha querido tomar en cuenta. No obstante, es probable que esta discusión no finalice. Por mi parte, la posición que tome sobre el tema en Le Monde en 1989, cuando todavía era posible escribir al respecto, no ha cambiado.
Tienes razón al describir el tema como uno crucial. Pero porque es así, es importante no tratarlo con eslogans o fantasías. Para que el movimiento identitario este capacitado para responder a este desafió, necesitaría dejar de confundir la apariencia con la verdad y dejar de atribuir a factores étnicos lo que Karl Marx atribuyó a factores económicos. Sobretodo, el movimiento necesita repensar la noción de identidad, reconociendo que no es una esencia eterna que permite a sus portadores evitar el cambio, sino una sustancia narrativa que les permite permanecer fieles a si mismos, mientras que a la vez es una entidad cambiante. T&P: El fenómeno comunitarista abarca muchas realidades diversas (o al menos en su apariencia): comunidades formadas por inmigrantes extraeuropeos, comunidades basadas en la religión, preferencia sexual, o en identidades regionales, que ahora están experimentando un renacimiento. . . ¿Esas comunidades son de un valor comparable? Para un comunitarista, ¿es necesario aceptar a cada comunidad en el nombre del derecho a la diferencia?AdB: Empecemos clarificando nuestros términos. Primero, hay una noción de comunidad, que Ferdinand Tönnies desarrollo en oposición a su concepto de sociedad. En distinción a las relaciones mecánicas [o funcionales] de una sociedad, en la que la organización social esta basada en la individualidad y los intereses individuales, la comunidad define un modo de socialidad orgánica. En términos de Max Weber, esta noción es un tipo ideal, porque cada colectividad, posee rasgos que pertenecen a la comunidad o a la sociedad, en diferentes proporciones, por supuesto. Basado en el trabajo de Tönnies, pero haciendo referencia también a Aristóteles, ha nacido una escuela comunitarista de pensamiento, cuyos principales representantes son Alasdair McIntyre, Charles Taylor, y Michael Sandal. Esta escuela señala el carácter ficticio de la antropología liberal, en el sentido de que el liberalismo postula un individuo atomizado cuya existencia es anterior a sus fines, es decir, un individuo cuyas elecciones racionales y conductas son realizadas y motivadas fuera de un contexto sociohistórico especifico. Para el comunitarista, al contrario, son las fuerzas extra-individuales del entorno social o comunal las que constituyen y motivan al individuo. La identidad, es pues, lo que nosotros escogemos ser antes de reconocer quienes somos, es ese zócalo heredado que define el horizonte de nuestros valores comunes y le da significado a las cosas de nuestro mundo. Como un valor moral específico, entonces, la identidad es anterior a cualquier concepción universal de justicia--aunque el liberal cree que tal concepción debe triunfar sobre cada sentido particularista del bien
El comunitarismo, entonces, responde la disolución de las comunidades orgánicas y a la crisis del estado-nacion provocadas por el liberalismo, la sociedad liberal ya no es capaz de generar formas sustentables de socialidad. En reacción, comunidades de todos los tipos, heredadas o escogidas, ahora buscan reafirmarse en la vida pública y salir de la esfera privada, e individualista en la que el liberalismo había intentado confinarlas. . .
T&P: ¿La legitimación sistemática de la diferencia realizada por el comunitarismo no lleva a un callejón sin salida? De hecho, ¿ciertas comunidades no rechazan la diferencia de las otras o buscan imponer su voluntad sobre las otras una vez que se vuelvan dominantes? ¿en el nombre de la diferencia, uno no se arriesga últimamente a negar su propia diferencia? AdB: El reconocimiento de la diferencia no es necesariamente angélical en sus efectos. Tampoco elimina el conflicto. El derecho a la diferencia o a la identidad es muy similar al derecho a la libertad: su abuso simplemente desacredita su uso, pero no su principio. En esto yo me opongo a [a la filosofa feminista] Elisabeth Badinter, que, al justificar "el derecho a la indiferencia", asume que cada vez que nosotros enfatizamos "nuestras diferencias a expensas de nuestros lazos comunes, creamos conflicto." Las identidades comunes pueden, de hecho, ser tan conflictivas como las diferencias: pensemos en la "rivalidad mimética" que el antropólogo René Girard ha analizado. El reconocimiento de la diferencia no descarta la necesidad de un cuerpo común de leyes (que, de hecho, es un pre-requisito para su existencia), tampoco es necesariamente incompatible con las nociones de ciudadanía o con el bien común. El deber del estado es asegurar el orden publico, no incitar al odio. Similarmente, una política que reconozca las diferencias demanda la reciprocidad. Aquel que me designa como su enemigo se convierte en mi enemigo. Quien promueva su diferencia negando la mía, abroga la generalidad del principio. Por esto es necesario crear un entorno en el que nuestras diferencias reciprocas sean reconocidas, lo que no será posible mientras la inmigración, el Islam, el fundamentalismo y el terrorismo sean considerados como lo mismo.
Para entender qué es "el derecho a la diferencia", es necesario superar ciertos equívocos. En primer lugar, se trata de un derecho, no de una obligación. Al reconocer la diferencia, creamos la posibilidad de vivir de acuerdo a aquellos rasgos identitarios que consideramos esenciales, no para aislarnos en ellos o utilizarlos para mantenernos a distancia del resto. La diferencia no es un absoluto. Por definición, sólo existe en relación a otras diferencias, porque sólo nos distinguimos frente a aquellos que son diferentes. Lo mismo ocurre con la identidad: más que un individuo, un grupo no tiene una sola identidad. Cada identidad se constituye en relación a otra. Esto también sucede en la cultura: para crear su propio mundo de significados, no obstante, lo hace en relación a otras culturas. Las diferentes culturas no son especies incomparables, solo diferentes modalidades de la naturaleza humana. No confundamos lo universal con el universalismo. T&P: En tu opinión, ¿el comunitarismo es una respuesta efectiva al problema creado por la introducción de millones de extra-europeos a Europa? ¿la comunidad no es de hecho importante debido a que es función de un lugar y un tiempo específicos? Por ejemplo hay comunidades que son mas o menos dinámicas, especialmente en términos de natalidad. Dado el fracaso de la integración de los extra-europeos, la utopía de una Reconquista, y un comunitarismo que no podrá detener la bomba de tiempo demográfica, ¿no es esto suficiente para volvernos pesimistas?
AdB: Primero, permíteme decir que si los hombres no encuentran una solución a sus problemas, la historia encuentra una para ellos. Segundo, la historia siempre esta abierta (lo que tampoco significa que todo es posible). Finalmente, al proponer un problema en un modo en el que pareciera no tener solución, no debe ser sorprendente que uno este condenado al pesimismo. Hoy, en Europa hay 52.2 [sic] millones de musulmanes (25 millones en Rusia y 13.5 en Europa Occidental), la mayoría de ellos de ascendencia europea [este argumento no me parece creíble - N. del. T]. El resto, hasta donde yo se, no son ni negros ni asiáticos. Si los europeos son menos dinámicos demográficamente, no es culpa de aquellos que no lo son. Si ellos ya no saben cual es su identidad, tampoco es culpa de aquellos que si. Frente a pueblos con identidades fuertes, aquellos que no tienen identidad podrían reflexionar sobre porque han perdido su identidad. Así, ellos podrían observar cómo la expansión planetaria de los valores del mercado o de la naturaleza del nihilismo Occidental son causas de esa perdida de identidad. En una época de desterritorializacion general, también podría ser útil pensar la identidad en modos que ya no dependan del lugar. Personalmente, yo concedo más importancia a lo qué los hombres hacen, que a aquello que presumen ser. . .
* * *

¿La causa de los pueblos?Guillaume Faye
La causa de los pueblos [del GRECE] es un eslogan ambicioso. Fue concebido inicialmente en un espíritu politeísta para defender la heterogeneidad etnocultural humana. Pero ha sido reclamado por ideologías igualitarias y por la doctrina de los derechos humanos, que, exaltando un mundo utópico multicolor, intentan inculpar a los europeos por haber "victimizado" al Tercer Mundo.
El fracaso de una estrategia
Cuando los identitarios [del GRECE] tomaron el concepto de la causa de los pueblos a principios de 1980, fue en el nombre del etnopluralismo. Esta "causa", sin embargo, fue poco mas que una artimaña retórica para justificar el derecho de los pueblos europeos a retener su identidad frente a un sistema mundial que deseaba hacer americano a todo el mundo. Para resistir las fuerzas de la desculturacion, se esperaba que los europeos, como los pueblos del Tercer Mundo, retuvieran el derecho a sus diferencias [le droit àla différence] -- y sin tener que sufrir la acusación de racismo. Así, el slogan asumía que todos los pueblos, incluso los europeos, poseían ese derecho. Pero pronto el cosmopolita Pierre -A. Taguieff [uno de los principales estudiosos antifascistas sobre la Nueva Derecha] argumento que era un "racismo diferencialista" [en el que la diferencia cultural, al contrario que el color de piel, se convertía en el criterio para la exclusión].
En retrospectiva, la estrategia de la Nueva Derecha que parecía completamente centrada en la causa de los pueblos, el derecho a la diferencia y el "etnopluralismo", se ha vuelto en contra de los identitarios. Es mas, es irrelevante a la condición actual de Europa, que esta amenazada por una masiva invasión extra-europea y por un Islam conquistador alentado por nuestras elites etnomasoquistas.
Reclamada por la ideología dominante, utilizada contra los identitarios, y tangencial a los problemas actuales, la estrategia etnopluralista del GRECE es un desastre metapolítico. También retiene parte del viejo prejuicio Marxista y cristiano de izquierda sobre la "explotación" europea del Tercer Mundo. Como ha mostrado el africanista frances Bernard Lugan respecto al Africa negra, este prejuicio esta basado en poco mas que ignorancia económica. La causa de los pueblos esta asociada con un altruismo para-cristiano que demoniza nuestra civilización, acusándola de haber destruido todas las otras, y lo hace en el mismo momento en que esas otras civilizaciones están ocupadas preparando la destrucción de nuestra civilización.
Sobre el "derecho a la diferencia". . . ¿Que derecho? ¿No hemos tenido suficiente lloriqueo kantiano [sobre derechos abstractos] durante los últimos dos siglos? Lo único que existe es la capacidad para ser diferente. En el proceso selectivo de la Historia y de la Vida, todos tienen que hacer lo suyo por si mismos. No hay protectores benevolentes. Este derecho a la diferencia, es reservado para todos menos para los europeos, que [en el nombre del multiculturalismo o cualquier otra ideología cosmopolita] son invitados a abandonar su identidad biológica y cultural.
Este eslogan implica otro peligro: puede degenerar en una doctrina -- multiculturalismo -- que legitima la existencia de enclaves extra-europeos en nuestras tierras. Visualiza una Europa con comunidades de extranjeros, particularmente musulmanes, que, por obvias razones demográficas, jugaran un rol cada vez mas importante en nuestras vidas. Esta amenaza a nuestra identidad es acompañada por argumentos sofistas que ridiculizan la "fantasía" de una posible reconquista. En este espíritu, se nos dice que tenemos que adaptarnos a una Europa multirracial. Yo, por mi parte, me rehuso a hacerlo. Tampoco estoy preparado para retroceder frente a un supuesto determinismo histórico [cuya meta es convertir a Europa en una colonia del Tercer Mundo].
La vida es una lucha perpetua
La causa de los pueblos se ha vuelto parte de la Vulgata de los "derechos humanos." Al contrario, la tesis neo-darwiniana del conflicto y la competición, que asume que solo los mas aptos sobreviven, le parece un vestigio de barbarismo a nuestros comunitaristas, pese a que este vestigio se corresponde con las leyes orgánicas de la vida. Esta tesis, que reconoce la acción de las fuerzas de la selección y la competición, es la única capaz de garantizar la diversidad de las varias formas de vida.
La causa de los pueblos es colectivista, homogenéizante e igualitaria, mientras que el "combate de los pueblos" es subjetivista, diferencialista y heterogéneo, concordante con las propiedades entropicas de la vida. En este sentido, solo el nacionalismo y las voluntades de poder en conflicto son capaces de sostener el principio afirmativo de la subjetividad de la vida. Por su noción igualitaria de que cada pueblo tiene "derecho a vivir", la causa de los pueblos prefiere ignorar las obvias realidades históricas por un objetivismo que desea transformar a los pueblos del mundo en objetos de una exposición de museo. Además, implica la equivalencia entre todos los pueblos y civilizaciones.
Este tipo de igualitarismo toma dos formas básicas: una que es expresada en un concepto homogenéizante pero mestizo de lo que significa ser humano (la "raza humana"), la otra intenta preservar a los pueblos y las culturas en la forma en la que un curador lo haría. Ambas rehusan a aceptar que los pueblos y las civilizaciones son cualitativamente diferentes. De allí, proviene la idea absurda de que uno tiene que salvar a pueblos y civilizaciones amenazadas (al menos si son del Tercer Mundo) en la misma forma en la que uno tiene que salvar una foca en peligro de extinción. En los procesos turbulentos de la selección en la historia, no hay espacio para la preservación --- solo lo hay para las subjetividades en competencia. En su tribunal, las doctrinas salvacionistas son simplemente inadmisibles.
La causa de los pueblos asume una solidaridad subyacente entre los pueblos europeos y los del Tercer Mundo. Una vez mas, esto no es sino una dudosa construcción ideológica, que los grécistas inventaron a principios de los años 80 para evitar la acusación de racismo. No tengo espacio aquí para refutar el mito de la "explotación" del Tercer mundo. Sin embargo, la explicación de sus miserias en crudos términos neo-marxistas, como si fueran debido a las maquinaciones del FMI, las trilaterales, el grupo Bilderberg, o algún otro Belcebú, no merece contestación.
Según los medios o los catedráticos, la "cultura del otro" esta siendo atacada en Francia --- pese a que la "Afromania" esta en su momento mas álgido. Por otro lado, yo creo que no es exagerado decir que las influencias desculturizadoras de Estados Unidos ya no amenazan a Europa, sus peligros han sido superados por otros.
Europa Primero!
Yo respeto el destino de los Inuits, Tibetanos, indígenas del Amazonas, Pigmeos, Kanaks, Aborígenes, Beréberes, Saharianos, Indios, Nubios, los inevitables Palestinos, y de los pequeños hombres verdes del espacio exterior. Pero no esperéis lagrimas de cocodrilo de mi parte. Cuando la marea amenaza mi casa, solo puedo pensar en como resolver mi problema y no tengo tiempo para ayudar a los otros. Además ¿Cuando esos otros se han preocupado o han cuidado de nosotros? En cualquier caso, los peligros que amenazan su existencia son a menudo exagerados, especialmente en vista de su vigor demográfico, que, incidentalmente es debido a la medicina y a la ayuda económica europea -- y las mismas fuerzas europeas que supuestamente les han explotado también parecen haberles hecho prosperar (o, al menos reproducirse en cantidades imprecedentes).
Si nuestros comunitaristas realmente quieren defender la causa de los pueblos, podrían empezar con los europeos, que ahora están bajo ataque de las fuerzas demográficas, migratorias y culturales de un Tercer Mundo sobrepoblado. Frente a esas amenazas, no nos encontrareis lamentándonos (como un cura) o simpatizando (como un intelectual) hacia la causa del "otro". "Nosotros solos" nos bastamos.
Michael O'Meara, Ph.D., el introductor y traductor de esos textos, estudio sociología en la Ecole des Etudes Sociales en Sciences Sociales en París e Historia europea moderna en la Universidad de California. Su libro mas reciente es New Culture, New Right: Anti-Liberalism in Postmodern Europe.

[Terre et Peuple 18 (Solticio de Invierno, 2003) / National Vanguard (11 de Mayo de 2004)]

Poesía dedicada a Marco Aurelio

Salvan el sonar de las tormentas al paso de Marco,

el magnánimo,

luchador de espada y arco de gran maestría,

en sus manos se ve al divino Aquiles y al maestro Filotectes,

Salvan el sonar del viento rugiendo por los montes al paso de Marco,
el poeta
amante del verso, versador de entre versadores,
en su voz se escucha a Aristoteles y en sus palabras a Hesiodo.


Salvan al sonar los auras al paso de Marco,
el pagano,
defensor de los dioses con amor y presto cuidada dedicación,
en sus cultos se ve al pueblo, pues este esta con Él.


Tocan las trompetas al ritmo de los vientos,
vuelan a ras de su figura aquellas lanzas de Zeus,
veladoras de la paz y el orden divino,
más su brillo se funde
en el fervor de la plebe que su brazo agita,
con rosas y violetas, más su saludo clama más que cien tormentas juntas,
al paso de su carro por cinco caballos de Apolo, tirado.


Haga frenta a su luz triunfal el arco,
mientras Leonidas aquel hijo de Heracles,
rey de reyes con sus soldados mirale,
junto a sus leales de orgullo arropado.


Baja,
claros sus cabellos de oro,
ondean al soplo de la brisa, al de la muchedumbre,
que le clama como si de un dios tratase.


Posase junto al altar ya subido peldaños marmóreos,
posase frente al altar de los dioses,
a estos por la victoria rinda libaciones.

Aceite,vino, sal.

Aceite, en honra a los dioses que conceden la vida,
Dafne con tus cabellos prados riegas,
y nuestros corazones iracundos apaciguas.

Vino, por la sangre de los por la Patria caídos,
que yace en su memoria, la del pueblo,
en su corazón su legado.

Sal, por viejas heridas sellar con el pasado,
y aplacar las iras de los muertos,
y no tiña la sangre de odio y conservese.

Termina y al pueblo sus ojos alza.

Su brazo eleva en vista al sol,
mientras este iluminele,
por momentos sease solo luz,
rendido el pueblo ante sus pies,
y El, ante los suyos,
clamen todos bendición,
y pidan por el destino a Ate, Dice, Nemesis.

Mireles Marco
de apellido Aurelio,
mirele el pueblo.


Salve Imperio.

Canto a la victoria

Aminora la mar su embate

contra las bravas aguas del norte,

y de esta salen a relucir la gloria,

dejada atrás en el campo de batalla,

la gloria de los vencedores.

Tras tiempos de incertidumbre,

de dolor y precisabase, agonía,

con llanto, mucho llanto,

en días largos como todos los solsticios

habidos en nuestra vida y por haberlos.

Penas chocando una vez más,

embates de la desesperación,

mientras a poco, a poco,

El Gran Árbol ivase corroyendo,

pestes seductoras,

y de almas secuestradoras.

Mientras pocos resisitiamos,

a tales embates,

solo con la fuerza de nuestros pensamientos

haciamosles frente,

hermanando por salvedad nuestros destinos,

ligándolos cada uno a nuestra historia,

presenciando el adiós de unos,

la venida de otros.

Juntos, juntos,

lo conseguimos.

Y mientras en Europa se escucha

libertad, libertad,

amada ramilla de los dioses,

floral en la vida y en la muerte.

tu que ahora reluces,

otorgadora de la esperanza,

por el norte,

por el sur,

siempre a nuestro lado has estado.

Ofrendamos pues ahora tras la victoria,

libaciones a Europa y a los dioses,

y en medio un fuego se halle ahora más cebado,

y preserve su ethos brillante,

a un tiempo que nos perdona,

a una historia que postra,

y rinde honores a sus libertadores.

Cantemos, cantemos,

la canción de los viejos tiempos,

y juntos bebamos,

mientras en el cielo se dibujan las estrellas,

augurios de brillante destino.

GIOSUÉ CARDUCCI: IDEAL

Desde que un vaho suave de ambrosía

que tu copa difunde en mí me ha envuelto,

Hebe, que sonriente pasas

y te alejas con vuelo de diosa,

no siento en mi cabeza ya las sombras

que proyectan los años y los fríos

afanes; Hebe, por mis venas

la vida helénica mansa fluye.

Los días que el declive melancólico

de la edad destrozó, resucitaron,

y al dulce claror tuyo, Hebe,

sienten apremios de renovarse.

De entre la bruma yerguen impetuosos,

Hebe, los años nuevos en tu cabeza

hacia tu rayo sonrosado

que, trémulo, al nacer los saluda.

Desde la altura, tú, limpia estrella,

les sonríes. Así en góticos templos

y entre doble hilera de agujas

blancas y negras que se proyectan.

rápidas y marmóreas, a lo alto,

en el pináculo supremo se alza,

envuelta en centelleos de oro,

la virgen de davídica estirpe.

Desde su altura ve ríos de plata

que riegan la llanura verdeante,

pueblos, mieses que ondulan, nieves,

rutilantes en las altas cimas;

cruzan nubes, volando en torno suyo;

ella sonríe, por encima, fúlgida,

de mayo a las albas floridas

y a los tristes ocasos de otoño.

EL CONFLICTO PALESTINO-ISRAELI

Israel, Israel e Israel.

Palestina, Palestina y Palestina.

Leemos en los periódicos los siguientes titulares:

La ofensiva terrestre de Israel en la Franja de Gaza ya ha provocado al menos 40 muertos y 140 heridos,Al menos 500 palestinos han perdido la vida en la ofensiva israelí lanzada el pasado 27 de diciembre contra la franja de Gaza, afirmó este domingo el jefe... Y podríamos sacar tantos titulares como para copar tomos y tomos. Acerca de la realidad de un de los conflictos más rememorados de todos los tiempos. La lucha de unos por su libertad y la lucha de otros por mantener su supremacía en un territorio que no les pertenece.

Y es que esta triste historia empezó en 1956 cuando se llego a la cuestión de donde ubicar a los supervivientes de el "holocausto" con la otorgación de un territorio determinado con las competencias propias a un gobierno. Se decidió que la futura ubicación de el estado de Israel sería en mitad de la nación de Palestina hasta entonces administrada por los Británicos con la consideración de ser una mera colonia.

Esta implantación se ratifico en la resolución 181 (II) del 29 de noviembre de 1947, y se aprobaron los siguientes puntos:

• La terminación del mandato británico,
• La retirada progresiva del ejército inglés,
• La fijación de las fronteras entre el Estado palestino, el judío y Jerusalén a más tardar el 1 de octubre de 1948.

A partir de ahí la nación de Palestina ve ultrajada su libertad ya no gubernamental que la recuperan, si no la perdida de gran parte de su territorio por parte de el estado implantado, mediante unos medios militares financiados por los judios de la White House y el British power a mediados del 67.

Es a partir del 87 cuando comienza el llamado "levantamiento palestino" con la auto proclamada intifada. Aunque esta cuestión podría haberse zanjado con las reuniones de principios de los años 90 con la famosa Conferencia de Paz sobre Oriente llevada a cabo en Madrid en 1991; Y en el 93 con la Declaración de Principios sobre un Gobierno Autónomo Provisional Palestino ratificada en Whasintong por mediación de el entonces presidente de los Estados Unidos Bill Clinton.

Pero de nada sirvieron posteriormente otros acuerdos entre Israel y la OLP como los del Cairo, el cual trataba sobre la autonomía palestina en la Faja de Gaza y Jericó, previendo la retirada de Israel de la Faja de Gaza y de la zona de Jericó, además de otorgar por vez primera cierto nivel de autonomía a los palestinos en cuestiones tales como:
El control de la política interior y la administración ordinaria, especialmente en materia de elecciones, recaudación de impuestos y promulgación de leyes y su aplicación.

Si el problema era una nación aplastada por otra, con unos recursos escasos para su supervivencia, con un estricto control gubernamental de Israel. Una supervivencia que fue lograda gracias a las ayudas de Egipto y el Libano.

Pero un problema que a partir de el año 2000 se vuelve a acrecentar con el aumento de las ostilidades entre ambos estados y con el fallecimiento de Arafat al que atribuyen un complot para derrocar a uno de los últimos pilares de la OLP por la paz, mediante los Iluminati.

Entonces nos damos cuenta que esta guerra es especial, especial porque se trata de aplastar a un país y poner en jaque a toda una comunidad árabe que se subleve contra un Occidente manejado por los Estados Unidos y los principales directivos de alto rango de las compañias de producción que le sencundan. Una guerra por la supremacía de una manera de ser, de pensar sobre otra que solo beneficiara a los que controlan el mundo.

Y entonces si vemos a un Oriente que nos esta conquistando por la via pacifica de la inmigración para reconquistar aquí en nuestro país lo que ellos llaman el nuevo Al-Andalus, y en el resto de Europa terminar el trabajo que no se termino cuando los europeos dijeron basta. ¿Cuál sera nuestra reacción al ser dominados por otros que son los Occidentalistas de Sión y tratar de ser dominados por los que vienen a ser los llamados pobladores de Europa?. ¿Cual sera nuestra postura ante una guerra que se nos esta avecinando demasiado pronto y que apenas nos ha dado tiempo para crear una independencia respecto a los medios que nos dominan?.

Esta claro que de el lado que nos metamos, da igual si triunfe o pierda, las únicas victimas seremos nosotros, en una contienda que no se librara en Oriente ni en América, si no en nuestras propias casas. El futuro de una Europa que sera más dominada aún por los de fuera y por aquellos que nos son ajenos y se implantaron en nuestro territorio en 1945 terminada la II Guerra Mundial.

No podemos afirmarnos en la soberanía de un estado como es el de Israel por el mero hecho de combatir a los musulmanes, Israel es un estado que no solo combate a el mundo musulmán, si no que trata de expandir su soberanía más allá de sus fronteras. Pero no una soberanía militar, una soberanía de la que se encargan los manda mases que la financiaron, de crear una sensibilidad a favor o en contra, para allanar los muros ideológicos de nuestra tierra para que los tanques, los soldados pasen y todo lo que conocemos sea dividido en porciones de un pastel a goce de los que hoy dicen pelearse y cuyos hijos a sus conciencias no importan, pues creen ser libadores de la fuente de la eterna e infinita producción de las masas que sostengan su tiranía.

Entonces levantemonos ahora que podemos usando las propias armas de un sistema que trata de asfixiarnos mediante su mal llamada democracia, y expulsemos a todos aquellos que dicen estar sobre nosotros. Y solo así se evitara lo que hoy ocurren en Palestina.

Digamos un NO por completo a los que nos acusan de racistas y redebatamosles con sus propias mentiras, pues lo suyo si que es alarde de un racismo anti europeo que solo busca su propio interes enmascarándoles en los nuestros que competen a nuestra vida cotidiana. Usando a un gobierno que nos pertenece, porque el mismo reniega de nuestra independencia como nación ligándola a una UE enfatizada por las víboras que la fundaron para su provecho, viendo no en ella la esencia de una historia si no de un capital.

ÚLTIMO ATENTADO DE ETA

España2000 Valladolid tras el atentado ocurrido en Bilbao a las 11.05 frente a la feria de muestras. Tristemente hace una llamada y pide unión a todos aquellos partidos que componen el Parlamento vasco y español, y exige:

• Que se retiren esos 40 millones de euros dados a la administración vasca que por palabras que se diga desde el PSOE, de su negación de sus competencias a los ayuntamientos gobernados por partidos pro-etarras. Se efectuara lo contrario, por ello la solución es expulsarles de los ayuntamientos o destitución de los alcaldes por medio de los órganos competentes de la delegación vasca.


• Se aumenten las penas respecto a los terroristas, y no sumando dos años por cada asesinato o atentado. Pedimos el aumento de unas penas igualitarias al resto de los españoles y más estrictas valorando los daños personales a las familias y otros afectados.


• Que se incrementen las medidas de seguridad respecto a la población vasca, y se aumente la protección ciudadana con controles más estrictos respecto al activísimo abertzale.


• Y sobre todo pedimos una educación real por decirlo así al pueblo vasco. Basada en la nobleza de su comunidad y su integración en la historia de España, pues sus diferencias son las diferencias de todas las comunidades que conforman lo que un día se llamó España.